Считаю, что он уже был освещен в полной мере.)

Если использовать его для визуального форматирования, это конечно уже "govnocode", тут сомнений нет. Но если применить к нему необходимый CSS и использовать для сео-акцентов, то никаких нарушений нет.

Сейчас Вы наверное скажете мне, что это все враки, что b дает сео-акцент лучше strong'a?)

Тег <b> тоже надо осветить. Как считаете?

Считаю, что он уже был освещен в полной мере.)

Для смыслового выделения какого-либо фрагмента текста предназначены структурные элементы <em>…</em> и <strong>…</strong>. При этом элемент <strong>…</strong> подразумевает усиленное (большее по сравнению с <em>…</em>) логическое ударение.

Тег <b> тоже надо осветить. Как считаете?

Не знаю насколько правда, читал одном форуме, что <b> посильнее <strong> для поисковиков.

Спасибо автору. Иноформация поучительная.

Константин, я подозреваю Вы не знакомы с Drupal? :)

Если нет - совету узнать поближе. Описывать почему - не стану. Просто CMS Drupal действительно уневерсальная и все мелочи, типа ЧПУ, RSS и удобные формы комментов, покажутся действительно обыденными вещами на фоне всех остальных "вкусностей".

желаю удачи!

Для того чтобы пройти валидацию (например при использовании модуля форум) приходится лезть в исходники

Теперь все понятно.) Охотно Вам верю, хотя сам в модуле «Форум» пока еще не копался. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в других системах...

Скажите это поклоннику Drupal или Joomla - они нас заплюют.

Ну, это точно не серьезно...)

Постоянно надо следить за экранированием кавычек

Что поделать – идеальных систем не бывает... Всегда приходится за что-то платить.

Простите, а где именно?) В разметке самой системы или в принципе?

В модулях. Для того чтобы пройти валидацию (например при использовании модуля форум) приходится лезть в исходники, да таже самая история обстоит и со всеми остальными модулями.

Непонятный механизм обработки компонентов при генерации содержимого страницы.

Простите, сам виноват неточно выругался, даже скорее неполно :) Просто я разрабатываю модули к этой системе, мне приходилось изучать механизм сборки страницы на более низком уровне. Именно там возникали непонятки в реализации.

Честно говоря, не могу себе представить ни одну серьезную CMS с «темами оформления». Это ж, простите, детский сад...)

Скажите это поклоннику Drupal или Joomla - они нас заплюют.

Да и в догонку. Постоянно надо следить за экранированием кавычек :( А это при разработке больших проектов не есть гуд.

Спасибо, что так подробно поделились мнением.)

Нет темам! Даешь макеты!

Честно говоря, не могу себе представить ни одну серьезную CMS с «темами оформления». Это ж, простите, детский сад...)

Один вид отображения информации - список. Для других приходится стучать в бубен (дерево, таблица...)

Тем не менее, подход к данным как к спискам шаблонной информации все-таки наиболее универсален, не так ли?

Невозможность одновременно в одном разделе стандартными методами использовать несколько компонентов.

Если у этих компонентов разные «действия по умолчанию», отчасти можно с Вами согласиться. В противном случае использовать несколько компонентов в одном разделе можно без проблем. Причем самыми что ни на есть стандартными методами.

Нет поддержки стандарта xHTML

Простите, а где именно?) В разметке самой системы или в принципе?

Непонятный механизм обработки компонентов при генерации содержимого страницы.

Очень хотелось бы узнать, чем именно он непонятен. Вроде бы все предельно просто: префикс, объект в списке, суффикс. Или Вы немного о другом?

При обработке компонента раздел "системные настройки компонента" обрабатывается 2 раза.

Совершенно верно, об этом даже в документации упоминается. Только вот, к сожалению, я до сих пор так не понял, зачем это потребовалось разработчикам.

Система хороша с логической стороны. Хорошо продуман процесс разработки.

Плюсы на мой взляд:

1. Нет темам! Даешь макеты! предоставляет больш`ие возможности в настройке отображения чем, темы оформления.

2. Компоненты - очень удобный инструмент описания и управления контентом страницы.

3. Модули - достаточно просты в написании, сложность только в написании инсталятора, позволяют нести в своем составе несколько компонентов и набор определенных пользователем функций.

4. Встроенный редактор компонентов.

5. Автогенератор форм добавления / изменения

Недостатки.

1. Невозможность определить связь Многие-к-Многим в компонентах.

2. Один вид отображения информации - список. Для других приходится стучать в бубен (дерево, таблица...)

3. Невозможность одновременно в одном разделе стандартными методами использовать несколько компонентов.

4. Нет поддержки стандарта xHTML

5. Документация полное Г...

6. Непонятный механизм обработки компонентов при генерации содержимого страницы.

--------------------

Баг-Фитча-ХЗ что

При обработке компонента раздел "системные настройки компонента" обрабатывается 2 раза. Приходится постоянно отлавливать этот момент, иначе при внесении какой либо информации в базу или выполнении каких либо действий происходит дублирование

Спасибо за статью, мне понравилось

Отличейшая статья. Она почти окончательно дала мне определиться как нужно верстать страницы. Конечно я все понял и до этого прочев только учебник по HTML/XHTML (благо он старается следовать стандартам Консорциума), но эта статья четко дала понимание небрежности и неаккуратности в коде. Вообще сначала делаk страницы так что можно было вешаться посмотрев на код (Frontpage жу как никак без всяких чисток :)), щас переделываю все так чтобы был более менее нормальным. Есть успехи, но надо их закрепить. Сейчас займусь чтением первоисточника а именно стандартов Консорциума.

Спасибо за статью - но хотелось бы получать обновление сайта посредством RSS ;)

стоит эти картинки делать фоновыми

Стоит.

каково ваше мнение по поводу использования css-хаков, -moz-свойств и т.д.?

На сегодняшний день я не вижу в этом ничего предосудительного.

И на то довольно много разных причин.

Если не возражаете, буду спрашивать ещё

Добро пожаловать на форум.

Интересно ваше мнение по поводу следующих вопросов:

1. Как по вашему правильно сверстать список ссылок как здесь?

Имеется в виду стоит эти картинки делать фоновыми или же вставлять их тегами img?

2. Я знаю немало верстальщиков, которые прямо орут о стандартах и валидности html-кода. А вот когда разговор начинается про css, то сразу как-то всё заминается. Лично я считаю, что если уже верстать по всем правилам, то это должно распространяться и на css-коды. Вопрос: каково ваше мнение по поводу использования css-хаков, -moz-свойств и т.д.?

Да и вообще, к html много требований, и говорят о них на каждом шагу. А почему никто не говорит о "красивом, правильном и логичном" css-е?

P.S. Это первые вопросы, что пришли в голову. Если не возражаете, буду спрашивать ещё :-)

Выходит, что w3.org - говнокод?

Собственно говоря, тут вот в чем дело. В первую очередь необходимо прийти к пониманию, что семантическая верстка и разделение структуры/представления – это все-таки не одно и то же. Приведенные Вами примеры наглядно демонстрируют нарушение идеологии разделения структуры и представления, но нарушение семантики – только отчасти (отсутствие списка). Тем не менее, Вы совершенно правы: даже великий W3C – это далеко не эталон конформности.

Если обратиться к Спецификации HTML 4.01, можно заметить, что о разделении структуры и представления там почти ничего не говорится. По поводу синтаксической корректности разметки (валидности) и семантики структурных элементов – много всякого разного, но вот по поводу отделения оформления от содержания – всего лишь пара не совсем внятных абзацев. Но мой взгляд, с одной стороны, это обусловлено тем фактом, что в то время, когда утверждался стандарт HTML 4.01, роль отделения содержания от оформления еще не была настолько велика, как сейчас. С другой стороны, говорить в то время о полной ортогональности аспектов содержания и представления было просто нереально: уровень поддержки CSS популярными в то время браузерами оставлял желать лучшего. Если принять во внимание пресловутый консерватизм Консорциума, становится понятно, почему www.w3.org подвергается редизайну не слишком часто.

Все вышеизложенное наводит на мысль о том, что не стоит фанатично равняться на веб-сайт Консорциума и громко выкрикивать при этом «Свят! Свят!». Никто не застрахован от ошибок, в том числе и W3C. Кстати, история с XHTML является ярким тому примером.

Так или иначе, разделять структуру и представление, равно как и соблюдать семантические требования стандарта все-таки стоит. И даже не потому, что это какой-то там стандарт, а по той простой причине, что это просто логично. Представлять декоративные маркеры с помощью CSS и оформлять списки списками – это ни что иное как здравый смысл. А что там у кого и как (на других интернет-ресурсах) – вопрос второстепенный... :-)

Я бы поспорил, хотя, как я уже сказал, мне наш флаг тоже не нравится. Но это уже дело политических взглядов, так что не будем больше заострять на этом внимание - блог не об этом :-)

Скажете что-нибудь по теме?

w3.org - говнокод?

Ян, по поводу флага можете катить бочки на меня. Но именно этот флаг настоящая многовековая славная история белорусских земель.

Всё хорошо, в принципе со всем согласен, но я бы не был настолько категоричным.

Поясню: открываем сайт http://www.w3.org/ (вроде бы авторитетный ;-)

Смотрим исходный код главного меню в шапке

(Activities | Technical Reports | Site Index |.... )

и видим, что, мало того, список ссылок сделан не списком, так ещё и разделители, которые по идее должны быть бордерами, прописанными в CSS, являются вовсе не бордерами, а символами "|".

Далее... В центральной колонке.

Слева от заголовков стоят такие стрелочки-маркеры. И вставлены они не фоновой картинкой, а тегом <img>, что явно противоречит семантике:

<img width="17" height="11" alt="" src="/Icons/right"/>Offline Web Applications...

Выходит, что w3.org - говнокод?

P.S. Я понимаю, что белорусский государственный флаг многим не нравится, пусть даже и мне, но это же не значит, что его можно так вот менять... Это тоже стандарт своего рода. ;-)

Спасибо за хорошую статью!

Хочу добавить в поддержку utf-8.

Если Вы указали charset=utf-8 и кодировали в редакторе с нужной кодировкой (utf-8), а с сервера хостинга страница все-равно грузиться в windows-1251 (видны лишь kryakozables), то скорей всего сервер настроен по дефолту выдавать такоую кодироку, которая нам не нужна (в данный момент).

Решение!

в файл .htaccess прописать:

AddDefaultCharset Off
<IfModule mod_charset.c>
    CharsetDisable On
    CharsetRecodeMultipartForms Off
</IfModule>

Статья действительно хорошая, будем переучиваться!

Всё время интересно было, если написать им ответят ли и если ответят то что?

Как правило, в подавляющем большинстве случаев отвечают, приносят свои извинения и сразу же убирают опубликованные без разрешения материалы со своих ресурсов. Случай с «вебхаброй» был исключением: гордый администратор этого проекта принципиально не отвечал ни на какие мои письма. Пришлось обратиться в замечательную компанию [.m] masterhost, после чего малость перепуганный админ сразу же принес мне свои извинения и удалил со своего ресурса украденную публикацию.

Вообще, компания Мастерхост, как и многие другие хостинг-провайдеры, очень внимательно и строго относится к нарушениям авторских прав. В их публичной оферте на предоставление услуг хостинга содержится следующий параграф:

Абоненту не разрешается посылать, публиковать, передавать, воспроизводить или распространять любым способом неправомерно полученную информацию, полностью или частично, защищенную авторскими и/или смежными правами без разрешения владельца прав.

В случае нарушения этого положения и при наличии достаточных оснований (претензии владельцев авторских прав) администратору ресурса-нарушителя направляется соответствующее уведомление. Если гордый администратор никак не реагирует на такое предупреждение, его интернет-ресурс попросту блокируется. Я считаю, что это правильная политика, которой должны придерживаться все хостинговые компании.

О Вебхабре на Хабрахабре.

Константин - гениально!!! Я вот никак не могла придумать простой способ доказать авторские права :)...про письмо самому себе...это ж так просто и однако же хоть что то!!!

Кстати а админам написал их? Ну или поделился бы ссылой с ними на эту статью? Всё время интересно было, если написать им ответят ли и если ответят то что?;)

Константин очень хорошая статья...несмотря на то, что с css знакома давно всё равно откопала для себя нечто новенькое...да и ответы на многие вопросы получила. Пиши дальше, жду не дождусь практики :)!

У тебя определенно талант!

по больше б ссылок на доп.материал

Самым лучшим дополнительным материалом по данной теме является Спецификация CSS2. Позвольте заметить, что перевод этого документа на русский язык доступен всем желающим в разделе файловый архив.

Помимо этого, если у Вас есть какие-то вопросы, Вы всегда можете задать их на проекте Арт-Форум.

Спасибо за возобновление публикаций, надеюсь в этом месяце будет еще парочка статей :)

Немного сложновато с правилами каскадирования, по больше б ссылок на доп.материал (печатные издания и он-лайн) желательно на русском языке.

Спасибо за статью.

Особенно выделил для себя последний блок "Правила каскадирования".

Похоже, что автор забил на сайт :( А жаль.

Ни за что бы не догадалась, что кодировку нужно менять в ноутпаде таким замысловатым образом. Спасибо!

сверстать тот же самый макет в "xhtml strict", или не понимает что такое отделение оформление от содержания

Вот это вот самое «или» – очень важный момент. При написании данной статьи я старался популярно объяснить, что отделение оформления от содержания не имеет никакого отношения к тому или иному синтаксису (HTML или XHTML). Именно поэтому какие-либо «или» здесь попросту неуместны.

на вашу статью ссылаются

В данном случае имеет место не совсем корректный контекст ссылки. Эта публикация не оправдывает html4.01 transitional и тем более govnocode. Как раз-таки наоборот. Она всего лишь объясняет разницу между двумя разными синтаксисами. А основная мысль заключается в том, что верстать валидно и семантически можно совершенно спокойно не только с использованием XHTML, но и в HTML 4.01 Strict. Равно как и наоборот: грязная и невалидная разметка может быть получена не только в HTML, но и с использованием расширяемого языка разметки гипертекста.

xhtml, так как работая с разными заказчиками, никогда не знаешь что потребуется им в их проектах, например, что-нибудь типа XPath.

Вот если разработчик не может усложнить себе жизнь, то есть сверстать тот же самый макет в "xhtml strict", или не понимает что такое отделение оформление от содержания - плохой это разработчик.

Я сюда не просто так попал - к сожалению, на вашу статью ссылаются не самые лучшие специалисты, с "посмотри он тоже в html верстает и объясняет почему" - это было оправдание верстальщика макету с html4.01 transitional и govnocode.

А зачем они там вообще нужны?

В статье приведены два примера, наглядно показывающие зачем они там могут быть нужны. Примеры скриптовых выражений содержат символ "<", который выделен зеленым цветом.

Комментарии в XHTML коде должны тоже быть с CDATA

Нет, не должны. Комментарий – это разметка, которая должна интерпретироваться именно как разметка, а не как символьные данные.

Очень важно знать и помнить, что XHTML DTD предусматривает для элементов <script>…</script> и <style>…</style> тип содержимого #PCDATA. Это означает, что внутри этих элементов служебные символы (&, < и >) будут рассматриваться XHTML-парсером как начало или конец разметки. Несложно догадаться, что присутствие этих символов внутри элементов <script>…</script> и <style>…</style> неминуемо нарушит валидность XHTML-документа (в лучшем случае) или его формальную корректность.

Возникает два вопроса.

1. А зачем они там вообще нужны... символы <>?

2. Комментарии в XHTML коде должны тоже быть с CDATA или валидными будут обыкновенные <!--Комментарии -->?

базовый документ - это конечно хорошо.. )

ну, а дальше..

очень полезная статья, но когда уже будеут следующие статьи :)

Максим, потому что я попросил =) А закатом над болотом можете любоваться, купив эту тряпку и повесив у себя в комнате =)

Зачётная статья. Вопрос автору, почему при выборе Беларуси появляется левый флаг?

Большое спасибо за статью!

Буквально вчера сам наткнулся на ТОГО нехорошего человека, который распространяет "ересь" по поводу валидатора. Был по меньшей мере взбешен (стараешься тут начинающим объяснить, насколько вадилность важна, а тот, кого слушают и почетают сотни тысяч, всё рушит из-за непонятной прихоти).

Спасибо ещё раз. Обязательно поставлю на эту статью ссылку, когда доделаю свою подборку материалов для начинающих (и не очень) html-кодеров.

В частности, Macromedia Dreamweaver предусматривает такую возможность в меню Modify – Page Properties – Title/Encoding – Include Unicode Signature (BOM), а Notepad++ позволяет отключить BOM-сигнатуру посредством выбора кодировки «Кодировать в UTF-8 (без BOM)».

Редко пользуюсь Dreamweaver'ом, но спс за заметку. Кстати обнаружил примерно тоже самое при сохранении документа. Раньше просто внимания не обращал.

Впервые вижу такое нормальное и доходчивое обьяcнение. Спс)

Понятно! )

Хорошая статья. Нашел поиском по слову "верстка" (не хватало информации по данной теме). Нашел здесь все что интересовало - спасибо.

P.S: по поводу объема статьи - не много/не мало: смотря на заголовок (''Веб-стандарты: подведем итоги''), считаю написано хорошо и по сути.

Для обеспечения работы Content-Type: application/xhtml+xml; я использую следующий код php:

header("Vary: Accept");
if (stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"], "application/xhtml+xml"))
    header("Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8");
else
    header("Content-Type: text/html; charset=utf-8");

Ссылка на этот метод предлагается валидатором в случае, если проверяется xhtml 1.1 документ с Content-Type: text/html;. Также там предлагаются другие методы (например, с помощью настроек апача).

Однако сам валидатор получает страницу с text/html, но главное, что "правильные браузеры" (не мое изречение) получают application/xhtml+xml.

IMHO, точнее было бы ставить данный мета-тег перед титлом.

Открою Вам страшную тайну: это не только Ваше IMHO. :-)

META declarations should appear as early as possible in the HEAD element.

Тем не менее, я не считаю, что это имеет принципиальное значение.

На вкус и цвет, как говорится... )

<title>Базовый документ для практических занятий по верстке</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

IMHO, точнее было бы ставить данный мета-тег перед титлом.

Константин, я как-то давно сталкивался с такой ситуацией, что Дримвейвер 8, когда сохраняешь в УТФ-8, добавляет в самое начало документа, какой-то непонятный символ.

Да, наверное, мне следовало об этом написать. Попробую исправить это досадное упущение здесь и сейчас.

Этот «непонятный символ» называется BOM (Byte Order Mark) и в случае с UTF-8 представляет из себя три служебных байта (EF BB BF), которые автоматически добавляются в начало документа и позволяют различным программам правильно идентифицировать кодировку документа. Но все это только в теории. На практике BOM-сигнатура может приводить к различным проблемам с интерпретацией документов некоторыми текстовыми редакторами и старыми браузерами. Если документ сохранен с BOM-сигнатурой, соответствующее предупреждение можно получить даже от валидатора:

Byte-Order Mark found in UTF-8 File.

The Unicode Byte-Order Mark (BOM) in UTF-8 encoded files is known to cause problems for some text editors and older browsers. You may want to consider avoiding its use until it is better supported.

Другими словами, рекомендуется не включать в UTF-документы метку BOM до тех пор, пока все программы и системы не будут поддерживать эту сигнатуру надлежащим образом.

Несложно догадаться, что если что-то не рекомендуется, то делать это и не нужно. В первую очередь потому, что наличие метки BOM в документах не является чем-то обязательным. Все современные браузеры и программы прекрасно воспринимают документы в кодировке UTF-8 без указания BOM-сигнатуры, а большинство профессиональных инструментов веб-разработчика при сохранении документов позволяют отключать добавление этой метки. В частности, Macromedia Dreamweaver предусматривает такую возможность в меню Modify – Page Properties – Title/Encoding – Include Unicode Signature (BOM), а Notepad++ позволяет отключить BOM-сигнатуру посредством выбора кодировки «Кодировать в UTF-8 (без BOM)».

Напоследок хотелось бы отметить, что эти служебные байты являются одной из тех причин, по которым я не рекомендую создавать HTML-документы при помощи обычного блокнота MS Windows. Стандартный блокнот умеет сохранять документы в кодировке UTF-8, но не предусматривает при этом возможность отключать автоматическое добавление BOM-сигнатуры.

Начинаем учиться... Наконец дождались. :)

P.S.:

Константин, я как-то давно сталкивался с такой ситуацией, что Дримвейвер 8, когда сохраняешь в УТФ-8, добавляет в самое начало документа, какой-то непонятный символ.

Реально интересно написано и толково!... GOVNOCODE... кракозябры... :)

Достаточно запустить свинью в огород, и никакие строжайшие синтаксические правила ей уже не помешают.

Заветное выражение! :)

За статью спасибо в любом случае!

Особенно не вникал в XML за не надобностью. Рискну предположить, что это вообще не верно.. мешать XML с HTML.

Я "пишу" сайты на "XML/XSLT", и могу заявить что XML с HTML ну никак не мешается. XML даже не "форма" замены HTML.

Однозначно рекомендую хоть немного осовить его.

Особенно не вникал в XML за не надобностью. Рискну предположить, что это вообще не верно.. мешать XML с HTML.

это более строгий порядок

Понимаешь в чем дело, получается, что весь этот твой «строгий порядок» сводится только лишь к закрытию «пустых» элементов и полной форме булевых атрибутов. Только вот непонятно, какой от этих двух мероприятий толк и почему HTML – это «менее строгий» порядок? ;-)

это более строгий самоконтроль

Я недвусмысленно постарался объяснить в публикации, что «строгий самоконтроль» – это когда разработчик проверяет свои документы на соответствие синтаксическим правилам заявленного стандарта (любого). Причем делать это можно только «вручную» и только с помощью валидатора. Совершенно непонятно, почему ты рассматриваешь «строгий самоконтроль» только в контексте XHTML-синтаксиса.

я люблю

Вот это, наверное, единственная реальная причина твоего выбора. Просто дело привычки, не более. А порядок и самоконтроль здесь ни при чем.)

Ты вроде бы все правильно говоришь, но мой выбор XHTML потому, что это более строгий порядок который я люблю и это более строгий самоконтроль.