Браво оратору! Очень грамотное выступление.

Отличная статья, все наглядно и доходчиво...

Константин, огромное спасибо за Ваши публикации! Все очень доходчиво, многие моменты стали для меня открытием, причем с такой легкостью, будто я это уже знал.

Искренне жаль, что Вам приходится вступать в полемику с "поумнее Вас комментаторами", не понимающими важности не только валидности сайтов, но и элементарной грамотности своих комментариев.

Думаю, он вам был бы не лишним... Работайте над собой, работайте... Ну, ну...

Понимаете в чем дело, то, что вы там себе думаете, при всем уважении к вам меня волнует мало. Если мне понадобится ваш совет, я к вам обязательно обращусь. А пока будьте так любезны, придержите ваши рекомендации при себе. В конце концов не я, а вы пришли сюда с определенными вопросами, на которые я искренне постарался дать вам ответы. И сделал это так, как посчитал нужным. Если по какой-то причине эти ответы вас не устраивают, ради Бога, оставайтесь при своем мнении. Чужое мнение вам совершенно никто не навязывает.

Далее я отвечаю на некоторые особенно тронувшие меня моменты вашего последнего комментария, но делаю это по большей части для того, чтобы внести ясность для остальных, кто все это читает.

валидность не гарантирует кросбраузерность, которая важнее

Нигде выше вам никто не говорил о том, что валидность гарантирует кроссбраузерность или о том, что кроссбраузерность менее важна, чем валидность. Речь шла о том, что валидность просто позволяет обрести больше уверенности в том, что создаваемые нами документы будут корректно обрабатываться и отображаться большинством браузеров не только нынешнего, но и будущих поколений.

Неужели вы не видите разницу в формулировках: «Я встречал строго валидные сайты, которые едут в Опере» и «Строго валидные сайты, всегда едут в Опере»?

Вижу очень хорошо и нигде выше не давал вам понять, что принимаю первое за второе.

Вы по ходу дела всерьёз считаете, что невалидные сайты пишутся исключительно из принципиальных соображений.

Вы в серьёз полагаете, что прочтение принципов вашей работы укажет на то, что ваша студия кручи студии Лебедева?

Для нормального восприятия любой информации очень помогает не думать за автора, что он считает. В противном случае вы начинаете спорить не со мной, а с собственными домыслами.

Синтаксическая корректность сама по себе не несёт никакой ценности.

Нет, это неверно. Очень даже несет.

А популярность ресурса это то, для чего (в 99,99% случаев) и делаются кросбраузерности, красивые и понятные дизайны, ценный контент…

Господи, ну нельзя же настолько не понимать, что речь идет не о целях/задачах сайтов, красивости их дизайна и ценном контенте, которые являются очевидными и само собой разумеющимися вещами, а именно и только о верстке, которая на мой взгляд должна быть синтаксически и семантически корректной. Если вы придерживаетесь другого мнения на этот счет – ради Бога! Повторяюсь: здесь вам свое мнение никто не навязывает.

Кстати, Лебедев – очень уважаемый мной человек. Как дизайнер, маркетолог, руководитель и много кто еще – это специалист экстра-класса. Но вот с версткой в его студии большие проблемы (то самое «редкостное», о котором я упоминал чуть выше). И среди веб-разработчиков, уважающих W3C-стандарты, это факт общепризнанный. Что же касается причин такого его отношения к верстке (некомпетентность, лень, вирусный маркетинг, совместимость со старыми браузерами или Бог знает что еще) – лично меня они вообще не интересуют. Факт остается фактом.

Как применять «стронг» и «б» в валидном сайте?

По назначению, в соответствии с DTD.

Как указывать курсив?

Любым допустимым образом в рамках синтаксических требований заявленного стандарта.

Некоторые даже советуют брать ключи в «стронг» для бота

Ради Бога, это ни коим образом не может нарушить валидность документа.

Более того, не все движки поддерживают функцию по оформлению текста через стили.

«Особенности движка» – это проблемы движка. Можете считать меня перфекционистом, но лично я не пользуюсь такими движками и никому не рекомендую ими пользоваться. Есть много прекрасных систем, которые не страдают подобными «болезнями» и позволяют создавать веб-сайты, соответствующие всем современным веб-стандартам.

Вы, видимо, предлагаете пользователю такого сайта каждому выделяемому (цветом, размером, шрифтом, толщиной, курсивом...) слову присваивать классы вручную.

Как это ни удивительно, да, как правило, предлагаю. Более того, в штате названной выше веб-студии есть специалисты, которые бесплатно консультируют клиентов по вопросам правильного информационного наполнения веб-сайтов и даже бесплатно исправляют допущенные клиентами синтаксические ошибки в HTML-разметке, если таковые время от времени обнаруживаются.

Примеров может быть море.

К счастью, ни с одним из них на практике пока не сталкивался за исключением некомпетентности и лени некоторых веб-разработчиков.

Все на этом :)

судя по которому можно недвусмысленно предположить, что именно валидность мешает достижению кроссбраузерности.

Есть такой предмет – формальная логика. Думаю, он вам был бы не лишним. Изучают юристы, философы и т.д. А то, что цитируете собеседник – это правильно.

Может быть «недвусмысленный ответ» или «недвусмысленный намек», но что такое «недвусмысленное предположение» я признаться не совсем понял. Если вы имели в виду, что из моего поста можно недвусмысленно понять, то огорчу вас. Если бы вы изучали озвученный выше предмет, то, вероятно, могли бы ещё понять это так, что валидность не гарантирует кросбраузерность, которая важнее. Зачем эти расширенные толкования – мы с вами не в Конституционном Суде РФ, давайте не будем читать между строк то, чего там нет.

Неужели вы не видите разницу в формулировках: «Я встречал строго валидные сайты, которые едут в Опере» и «Строго валидные сайты, всегда едут в Опере»?

Истолковать это ваше заявление как-то по-иному (например, как просто «очевидную вещь») у меня, к сожалению, не получилось.

Работайте над собой, работайте…

К сожалению, вы сильно заблуждаетесь, и ваши собственные домыслы не имеют с моей «логикой» ничего общего. Позвольте заметить, что сравнивать материальные блага (навроде Феррари) и знания в области интернет-технологий (которые при желании приобретаются совершенно бесплатно) по меньшей мере некорректно.

Корректность и некорректность сравнения определяется совсем по иным критериям. Феррари тоже можно получить «бесплатно». Например, не за деньги, а за работу. А вот знания можно получить только за работу и никак за деньги, но часто и за деньги и за работу. Мой пример показывает причину некоего действия и связь его с результатом. Вы по ходу дела всерьёз считаете, что невалидные сайты пишутся исключительно из принципиальных соображений. Я же вам привёл конкретные примеры, почему сайт может быть невалидным. Большая сложность, проблемы с СЕО, особенности движка, но вы как-то их «упустили».

Очень жаль, что вы поленились перейти по первой предложенной выше ссылке.

Опять неверное утверждение. Да что же это такое.

Пожалуйста, не путайте синтаксическую корректность интернет-ресурсов с их популярностью.

Синтаксическая корректность сама по себе не несёт никакой ценности. Ценность несёт кросбраузерность. Другое дело, что первое способствует второму, но при этом его не гарантирует. А популярность ресурса это то, для чего (в 99,99% случаев) и делаются кросбраузерности, красивые и понятные дизайны, ценный контент… Мало сделать сайт синтаксически корректным и даже кросбраузерным – надо делать сайты так, чтобы они выполняли возложенные на них функции. Если для этой функции сайт не должен быть валидным, то он должен быть НЕ валидным.

Чуть выше я постарался популярно объяснить, что при надлежащих знаниях и умениях валидность не может мешать ни кроссбраузерности, ни каким-то другим «основным целям» в принципе. То есть совсем не может. К сожалению, мне сложно добавить что-то еще по этой теме.

А ещё чуть выше «я постарался популярно объяснить» что может объективно мешать валидности. Поскольку, как я погляжу, с первого раза вы не понимаете, повторю: «Как применять «стронг» и «б» в валидном сайте? Как указывать курсив? Я имею в виду как указывать это для бота. Некоторые даже советуют брать ключи в «стронг» для бота, а через стили ликвидировать этот эффект уже для пользователя. Более того, не все движки поддерживают функцию по оформлению текста через стили. Вы, видимо, предлагаете пользователю такого сайта каждому выделяемому (цветом, размером, шрифтом, толщиной, курсивом…) слову присваивать классы вручную – ну, ну…». Более того, цель может быть вообще не явная, ну как я уже писал, например, если Лебедев специально не ставит Доктайп, чтобы это обсуждали. Упрощение написания сайта для кросбраузерности со старыми браузерами. Некоторые движки могут не дать поставить Доктайп и т.д. и т.п. Примеров может быть море.

Чтобы составить обо мне впечатление, можно почитать не только этот блог, но и о принципах работы веб-студии «Арт-Лайн»

Вы в серьёз полагаете, что прочтение принципов вашей работы укажет на то, что ваша студия кручи студии Лебедева? Лебедев он креативщик, если хотите у вас это ремесло, а у него – искусство. Это как обсуждать художника импрессиониста и говорить, что его дерево не особо похоже на дерево, а цвет воды не естественный. Боюсь я не смогу вам это объяснить, для этого надо мыслить иначе. Более того, Лебедев не просто "художник" он "художник, заточенный на заработок", т.е. не так, что «я так пишу, поскольку я так вижу», а его креативное видение идёт через призму отдачи на выходе, как, кстати, и у Сальвадора Дали.

Вы говорите очевидную вещь. Зачем?

Обычно перед тем, как что-либо «говорить», я имею привычку цитировать собеседника, дабы не возникало недопонимания относительно контекста моих высказываний.

В данном конкретном случае «очевидная вещь» была сказана в ответ на ваше заявление о «некоторых строго валидных сайтах, которые едут в Опере», судя по которому можно недвусмысленно предположить, что именно валидность мешает достижению кроссбраузерности. Истолковать это ваше заявление как-то по-иному (например, как просто «очевидную вещь») у меня, к сожалению, не получилось.

Судя по Вашей «логите», потому, что те, кто на ВАЗах - тупят

К сожалению, вы сильно заблуждаетесь, и ваши собственные домыслы не имеют с моей «логикой» ничего общего. Позвольте заметить, что сравнивать материальные блага (навроде Феррари) и знания в области интернет-технологий (которые при желании приобретаются совершенно бесплатно) по меньшей мере некорректно.

А вы твёрдо уверены, что в валидом сайте «в девятом IE или каком-нибудь там четвертом Firefox-е кроссбраузерность тоже будет»?

Совершенно не уверен, но, тем не менее, однозначно придерживаюсь мнения, что валидность документов такой уверенности существенно прибавляет и позволяет свести риск потенциальной несовместимости веб-страниц с браузерами будущих поколений к минимуму.

Очень жаль, что вы поленились перейти по первой предложенной выше ссылке. Там все это подробно объясняется.

Для большинства посещающих данный ресурс специалистов оба перечисленных мною проекта недосягаемая планка. Я подозреваю, что они даже фантазировать стесняются о популярности своих проектов на том уровне.

Совершенно верно, они никогда не станут опускаться до такого уровня. :) Пожалуйста, не путайте синтаксическую корректность интернет-ресурсов с их популярностью. Это совершенно разные вещи, которые не имеют между собой ничего общего.

Я не против валидности, если она не мешает основной цели.

Чуть выше я постарался популярно объяснить, что при надлежащих знаниях и умениях валидность не может мешать ни кроссбраузерности, ни каким-то другим «основным целям» в принципе. То есть совсем не может. К сожалению, мне сложно добавить что-то еще по этой теме.

Открою вам секрет... Знаете, чем вы отличаетесь от Лебедева... Думаю, это уже вам сложно...

Чтобы составить обо мне впечатление, можно почитать не только этот блог, но и о принципах работы веб-студии «Арт-Лайн», основателем которой я являюсь. А здесь и сейчас я просто отвечаю на поставленные вами вопросы, не более того.

Только вот «едут» они в этой самой Опере вовсе не из-за того, что они валидные, а совсем по другим причинам. Невалидных сайтов, которые куда-то там «едут», в Сети намного больше, нежели чем валидных.

А Феррари быстрее ВАЗа. Вы говорите очевидную вещь. Зачем? А теперь подумайте, основываясь на моей аналогии: «Почему ВАЗов по дорогам ездит больше?» Судя по Вашей «логите», потому, что те, кто на ВАЗах - тупят и не понимают, что Феррари круче.

Во всех мобильных браузерах проверили? Речевыми синтезаторами слушали? Твердо уверены, что в девятом IE или каком-нибудь там четвертом Firefox-е кроссбраузерность тоже будет «автоматически» соблюдаться?)

А вы твёрдо уверены, что в валидом сайте «в девятом IE или каком-нибудь там четвертом Firefox-е кроссбраузерность тоже будет»?

Могу с большой долей уверенности констатировать, что для большинства посещающих данный ресурс специалистов оба перечисленных вами проекта – совсем даже не «авторитеты», а дерьмо редкостное

Могу с большой долей уверенности констатировать, что для большинства посещающих данный ресурс специалистов оба перечисленных мною проекта недосягаемая планка. Я подозреваю, что они даже фантазировать стесняются о популярности своих проектов на том уровне.

Открою вам секрет – сайт делается не для того, чтобы быть валидным, а для того, чтобы выполнять возложенные на него функции. При этом, если сайт будет ещё и валидным, тоже не плохо. Поэтому специалисты, посещающие этот ресурс, школяры по сравнению с Лебедевым.

Я не против валидности, если она не мешает основной цели.

Касаемо СЕО. Как применять «стронг» и «б» в валидном сайте? Как указывать курсив? Я имею в виду как указывать это для бота. Некоторые даже советуют брать ключи в «стронг» для бота, а через стили ликвидировать этот эффект уже для пользователя. Более того, не все движки поддерживают функцию по оформлению текста через стили. Вы, видимо, предлагаете пользователю такого сайта каждому выделяемому (цветом, размером, шрифтом, толщиной, курсивом…) слову присваивать классы вручную – ну, ну…

Знаете, чем вы отличаетесь от Лебедева? Он смотрит на проблему системно, как бы сверху, как руководитель, а вы разглядываете в лупу одно крохотное явление и не видите ничего по сторонам. Я подозреваю, что своими руками он давно уже не пишет сайты, а нанять работников для этого он может совершенно любого уровня и почти в любом количестве. Поэтому заявление о его лени и незнании оно просто смешно и наивно. Больше, конечно, наивно. Может он даже специально не разрешает указывать на своём сайте доктайпы, чтобы все думали, а почему у него их нет. Нет сомнений, что его студия сможет сделать сайт любой сложности и любой валидности. Может он просто креативит, ведь его доктайпы обсуждают не на одном сайте, а это уже вирусный маркетинг, но, думаю, это уже вам сложно, так что заканчиваю.

Это если сайт валидный. А если нет?

Если нет, то в первую очередь необходимо постараться, чтобы он валидным все-таки стал. Если же добиться синтаксической корректности кода ну никак не получается, т.е. руки принципиально растут не от туда, откуда они обычно растут у нормальных людей, ничто не мешает пользоваться инструментом валидации хотя бы и только лишь для того, чтобы легко и непринужденно выявлять всякие откровенные «ляпы» в коде (навроде того, с которым столкнулись непосредственно вы).

А зачем ему быть валидным?

По многим причинам.

Важнее кросбраузерность.

Бесспорно. Кроссбраузерность – штука очень важная. Но вот что удивительно: для ее достижения совсем необязательно пренебрегать правилами синтаксиса. Особенно это касается HTML-разметки.

Я встречал строго валидные сайты, которые едут в Опере.

Только вот «едут» они в этой самой Опере вовсе не из-за того, что они валидные, а совсем по другим причинам. Невалидных сайтов, которые куда-то там «едут», в Сети намного больше, нежели чем валидных.

Но кросбраузернасть соблюдена.

Во всех мобильных браузерах проверили? Речевыми синтезаторами слушали? Твердо уверены, что в девятом IE или каком-нибудь там четвертом Firefox-е кроссбраузерность тоже будет «автоматически» соблюдаться?)

если такие авторитеты позволяют себе так делать

То это еще совсем не означает, что необходимо им уподобляться. Могу с большой долей уверенности констатировать, что для большинства посещающих данный ресурс специалистов оба перечисленных вами проекта – совсем даже не «авторитеты», а дерьмо редкостное (простите за вульгарность).

это у них не от незнания

К сожалению, именно от незнания. И еще от банальной лени.

Это если сайт валидный. А если нет?

А зачем ему быть валидным? Важнее кросбраузерность. Я встречал строго валидные сайты, которые едут в Опере. При этом сайт Артемия Лебедева даже не имеет доктайпа и имеет не только предупреждения, но и ошибки. Но кросбраузернасть соблюдена. mail.ru тоже имеет ошибки. А если такие авторитеты позволяют себе так делать, а это у них не от незнания, то значит в этом есть смысл.

прочитал с !Агромным удовольствием...

большое спасибо за статью...

Обращайте внимание не только на написание правила, ведущего себя странно, но и на близлежащее окружение.

Кроме того, в таких случаях настоятельно рекомендуется пользоваться CSS-валидатором.

Решил головоломку. Даже смешно. Дело оказалось в том, что я удаляя одно правило, оставил после него закрывающую фигурную скобку. Скобка в глаза не бросалась и как бы закрывала предыдущее правило, которое имело несколько иную структуру и заканчивалось не скобкой, а комментарием, что не давало показывать ошибку явно (броско), поскольку 2 скобок подряд не было.

Резюме: Если перед правилом поставить одиночную скобку, пусть даже выше на несколько строк (пустых), то правило перестанет действовать в ряде браузеров, но не во всех. Обращайте внимание не только на написание правила, ведущего себя странно, но и на близлежащее окружение

Есть!!!

Сумел повторить баг.

Константин, я не хочу светить сайтом, куда вам можно выслать адрес странички?

Мой сайт в процессе написания и я постоянно вношу изменения, т.е. сейчас всё работает нормально. Я попробовал взять информацию из резервной копии, но почему-то у меня не получается воссоздать ту ситуацию, чтобы CSS перестал действовать (частично). У меня нет именно той резервной копии, есть только похожая. Если смогу снова повторить баг, или вылезет аналогичный, то непременно покажу коды.

Может ли движок вызывать такие последствия или он тут никак влиять не может?

Иван, у вас скорее всего присутствует какая-то ошибка в разметке или CSS-инструкциях. Мне самому очень интересна возникшая у вас ситуация, поскольку ни с чем подобным лично я никогда не сталкивался.

Давайте не будем ходить вокруг да около: пожалуйста, приведите конкретный пример кода (здесь или на форуме), и мы с вами обязательно разберемся, в чем там дело.

Описанное выше, говорит о приоритете последней записи, а в данном случае получается наоборот (кстати, статья хорошая). Более того, браузеры ведут себя так, как будто правил просто нет, т.е. каскадирования нет, поскольку такие правила не прописаны нигде. Может ли движок вызывать такие последствия или он тут никак влиять не может? Я уж не знаю, на что и думать. Правила прописывались для «H1». При этом, если «H1» поместить в одноячейковую таблицу и задать класс, который через CSS будет центрировать «H1», то правила действуют из любого места. Мистика. Кстати был ещё один класс, который при перемещении переставал действовать, может их больше, но я все не двигал. При написании правил они действовали, а переставали при изменении. Я уже и браузеры пробовал чистить от кукис всяких и т.д., но не помогло.

Как это можно объяснить?

Полагаю, что это можно объяснить одним из описанных выше правил каскадирования и некоторыми специфическими особенностями некоторого браузера, а точный «диагноз» можно поставить только на основании конкретного примера кода.

У меня было так, что Опера, ФФ и Хром переставали подчиняться правилу CSS, при этом ИЕ отображал правильно. Эксперимент показал, что с этой проблемой помогает справиться перестановка правила ближе к началу (выше в странице CSS). При этом html не трогался. Как это можно объяснить?

Большое спасибо, во многом помогли разобраться.

а мне больше нравится asp.

Интересно, остались ли ещё браузеры, поддерживающие html-синтаксис вида "<br/>" (это означает "<br>>")?

Интересно было бы просмотреть в них псевдо xhtml-страницу.

Прошло все замечательно, было много интересных докладов и докладчиков. В Сети опубликовано довольно много разнообразных отчетов и заметок о данном мероприятии:

– Отчет о Web Standards Days в Минске на Хабрахабре

– Пресс-релиз на сайте технологического конкурса WebHiTech

– Фотографии от Михаила Баранова

– Видеоверсии докладов от портала IT-JOB.BY

– Web Standards Days, 28 ноября, Минск [Юрий Артюх]

– Web Standards Days состоялось [Павел Ловцевич]

– Лирическая заметка о WSD'09 в Минске [Вячеслав Олиянчук]

– Web Standards Days в Минске [Андрей Головнев]

В этом году планируется провести еще несколько аналогичных мероприятий: в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.

Жаль что не смог попасть на эти WSD.. Как все прошло? Планируются такие встречи в других городах?

А браузер сильно тормозит, когда ему приходит доктайп xhtml с заголовком text/html?

Я не думаю, что сильно.) В контексте парсинга !DOCTYPE его вообще не интересует и используется только для определения режима рендеринга.

По идее закрывающие слеши "/" чужды html-парсеру

Совершенно верно, он таких страстей не ведает. Пользуясь случаем хотелось бы отметить, что весьма интересный эффект можно наблюдать при попытке «скормить» некоторым браузерам какой-нибудь XHTML-документ (с заголовком text/html), в котором присутствует следующая конструкция:

<script src="script.js" type="text/javascript" />

А что, вполне себе корректный с точки зрения XML и валидный с точки зрения XHTML синтаксис...)

получается от xhtml в таком режиме (без заголовка application/xhtml+xml) только вред

Ну, не то чтобы вред, просто это «нечестно» и в этом нет никакого смысла.

А браузер сильно тормозит, когда ему приходит доктайп xhtml с заголовком text/html?

По идее закрывающие слеши "/" чужды html-парсеру, браузер пытается их применить, а затем отбрасывает как мусор, тормозя тем самым отображение страницы.

Или происходит как-то по другому?

Если действительно тормозит, то получается от xhtml в таком режиме (без заголовка application/xhtml+xml) только вред.

Спасибо большое за ваши замечания. Я просто новичёк совсем в деле вёрстки веб-страниц. Перечитаю ещё раз все ваши статьи.

Возможно недопонимание вышло из-за отсутствия CSS

Смею вас заверить, никакого недопонимания с моей стороны не могло возникнуть по одной простой причине: к семантической корректности структурной разметки CSS не имеет никакого отношения. Как следствие, все данные вам выше рекомендации остаются в силе.

при наведении на ячейку

К сожалению, вынужден констатировать, что вы хоть и не используете пресловутую табличную разметку как таковую, но мыслить продолжаете исключительно «таблично», визуально, а не структурно. По всей видимости вы не совсем внимательно ознакомились с содержанием представленной выше статьи.

будет отображаться "перейти в раздел..."

Настоятельно рекомендую вам прийти к пониманию, что HTML – это не привязанный к платформе язык. К примеру, браузер для слепых не показывает буквы, а читает их (причем к содержимому атрибута title это относится далеко не всегда). Да и на экране многих мобильных телефонов у вас тоже не будет отображаться «перейти в раздел».

Возможно недопонимание вышло из-за отсутствия CSS в примере кода написанного выше.

/*CSS файл*/

.cell {width: 240px; height: 240px; float: left; border-right: solid 1px #787878; border-bottom: solid 1px #787878; background: #949494;}

.cell a {display: block; height: 240px; color: #2a2a2a; text-decoration: none;}

.vimg {/* 3/2 */ width: 120px; height: 180px; margin-top: 15px; margin-bottom: 5px;}

.gimg {/* 4/3 */ width: 180px; height: 135px; margin-top: 60px; margin-bottom: 5px;}

Этот код отвечает за навигацию по разделам фотогалереи на главной странице. У IMG не указан атрибут alt т.к. глядя на css легко убедиться, что при наведении на ячейку будет в любом её месте отображаться "перейти в раздел...". Как посоветуете лучше организовать навигацию? (Если учесть что на главной странице будет всего 8 разделов).

Выскажите свои замечания по поводу такого кода.

Данный код семантически неверен в принципе.

Во-первых, судя по «перейти в раздел», все представленное вами выше есть ни что иное как блок навигации, который логичнее всего оформлять неупорядоченным списком. При этом элементы <h3>...</h3> здесь вообще не к месту.

Во-вторых, лично у меня возникают глубокие сомнения, что ваши элементы <img> несут в себе какую-то громадную смысловую нагрузку. Тем более, что атрибут alt у них пустой. Как следствие, гораздо логичнее представить их фоновыми изображениями для элементов <a>...</a> или <li>...</li>. Кроме того, с точки зрения семантики присутствие элемента <img> внутри элемента <h3>...</h3> – вообще нонсенс.

В-третьих, про использование элемента <br> вы можете прочитать чуть выше. Для организации переноса строки гораздо правильнее пользоваться CSS-свойством display.

<div id="categories">

<h3 class="cell" title="Перейти в раздел &laquo;1&raquo;">

<a href="1/index.html">

<img class="vimg" src="img/1.jpg" alt="" /><br />

1</a>

</h3>

<h3 class="cell" title="Перейти в раздел &laquo;2&raquo;">

<a href="/2/index.html">

<img class="vimg" src="/img/2.jpg" alt="" /><br />

2</a>

</h3>

</div>

Выскажите свои замечания по поводу такого кода. Просто необходимо чтобы надпись под рисунком была оформлена в виде заголовка h3.

Спасибо Вам большое, Константин. Вы пишите отличные статьи с большой ответственностью и невольно проникаешься к Вам с доверием и уважением. Я начинающий в этом деле, благодаря Вам - вёстка мне становится всё интереснее! :)

На момент выхода статьи (12 января 2008 года, если верить этому сайту), был уже выпущен стандарт XML 1.1

Вы совершенно правы. Я как-то упустил этот факт из виду, благодарю Вас за интересное замечание.

Стандарт XML (соответственно, XTHML) не предписывает писать пробела в пустом теге

http://webstandards.org.ru/exam/xhtml/document.html сообщает об ошибке парсинга XML во всех последних браузерах Opera, FF, Chrome(webkit). IE7, кажется, виснет, о Safari можно говорить как о браузере, использующем тот же webkit.

К сожалению, при всем желании я так и не смог обнаружить в тексте статьи какие-либо суждения, несогласующиеся с представленными Вами доводами. Как следствие, позвольте поинтересоваться, в каком именно месте публикации Вам удалось найти противоречия?

CSS, JS можно как и было лет 10 назад оформлять в комментарии, и это работает

Боюсь, что здесь Вы совершенно точно ошибаетесь.

Мне очень понравилась статья, очень хорошо написана

Есть несколько замечаний по тексту статьи, о которых не хотелось бы молчать

#---------------

На момент выхода статьи (12 января 2008 года, если верить этому сайту), был уже выпущен стандарт XML 1.1

#---------------

Стандарт XML (соответственно, XTHML) не предписывает писать пробела в пустом теге <some-xml-tag/>

[44]       EmptyElemTag       ::=       '<' Name (S Attribute)* S? '/>'

#---------------

О поддержке XHTML на сегодняшний день.

http://webstandards.org.ru/exam/xhtml/document.html сообщает об ошибке парсинга XML во всех последних браузерах Opera, FF, Chrome(webkit). IE7, кажется, виснет, о Safari можно говорить как о браузере, использующем тот же webkit.

#---------------

CSS, JS можно как и было лет 10 назад оформлять в комментарии, и это работает

<script lang="text/css">
<!--
...
-->
</script>

#---------------

Еще одним существенным применением XHTML являются стили для нестандартных тегов и собственно эти самые тэги: генерация части DOM-дерева без применения JS, который по-разному везде работает, а XSLT вроде как один.

что далеко не всегда удобно и приемлемо.

Я бы раскрыл ответ так: в силу того, что картинки по замыслу дизайнера не всегда имеют бордюры, в то время как поля ввода и текстовые зоны имеют их всегда, поэтому ни к чему отключать то, что все равно будет использоваться.

И эти все элементы можно наглядно видеть в браузере

еще на этапе структуры. Иначе говоря, если вы еще не стилизовали форму, но уже просмотрели результат в браузере.

Если же бордюры будут отклюены, полноценная наглядность

исключена: будут видны только элементы управления: «стрелочки выпадушек» и скроллы(промотка).

Отличная статья!!!!!!!

Вы очень интересно и грамотно преподносите материал, спасибо вам огромное за вашу работу.

Жалко только что статей на вашем ресурсе мало.

Очень надеюсь что вы не бросите это занятие и мы увидим ваши новые публикации.

Спасибо.

На моём новом сайте теги <b>, <i> "умерли", даже не увидев свет.

И вообще многое переосмыслил и оставил закладку для регулярного перечитывания и переосмысления.

Но ведь никогда точно не знаешь, понадобится ли эта необходимость в будущем. ;)

Честно говоря, этот вопрос уже поднимался в комментариях чуть выше. Тем не менее, (вы, наверное, не поверите) но лично я, например, точно знаю. Вот такой я самоуверенный. :)

хотя я не уверен, что сейчас скорость обработки HTML на мобильных настолько актуальна

Я бы даже сказал, совершенно неактуальна. По крайней мере по сравнению со всякими громоздкими графическими изображениями, которые мобильникам зачастую приходится загружать. Я просто поленился написать об этом в своем предыдущем комментарии...)

По какой причине и куда она пропала – на сегодняшний день затрудняюсь даже предположить

У Вашего сайта появился разум и он хочет распространять свой контент по сети как можно быстрее. Вы создали скайнет...

Но все это только в том случае, если вероятность возникновения такой необходимости действительно существует.

Но ведь никогда точно не знаешь, понадобится ли эта необходимость в будущем. ;)

Весьма интересное решение, но на практике, как мне кажется, малоприменимое по причине практически полного отсутствия в Сети well-formed-контента.

На мой взгляд это скорее может служить всего лишь некоторым бонусом для средних проектов, ориентированным на создание мобильных сайтов. Т.е. там, где нет возможности нанимать тестеров для постоянного тестирования на ошибки, но где хотят, чтобы их сайт работал как можно быстрее (хотя я не уверен, что сейчас скорость обработки HTML на мобильных настолько актуальна).

Обычно условия перепечатки или ссылку на соответствующую страницу ставят внизу сайта, рядом с копирайтом.

Спасибо за замечание. Эта ссылка долгое время там была, причем находилась она именно под копирайтом. По какой причине и куда она пропала – на сегодняшний день затрудняюсь даже предположить...)

это 2 разных аргумента, а не следствие второго из первого

I beg your pardon. Я действительно неверно истолковал некоторые аспекты вашей точки зрения.

В случае необходимости можно воспользоваться XSL преобразованиями

Бесспорно. Более того, не только XSL-преобразованиями, но также и другими возможностями (например, возможностью комбинировать различные XML-приложения, о чем я писал в самом конце статьи). Но все это только в том случае, если вероятность возникновения такой необходимости действительно существует. Именно поэтому «средства реализации должны быть адекватны поставленной задаче».

дать возможность указывать браузеру по умолчанию для большей скорости обрабатывать XHTML как application/xhtml+xml, а в случае, если XHTML документ не well-formed, то заново обрабатывать страницу, как text/html

Весьма интересное решение, но на практике, как мне кажется, малоприменимое по причине практически полного отсутствия в Сети well-formed-контента. Полагаю, что именно по этой причине разработчики HTML5 решили пойти по другому пути, который подразумевает создание четких правил обработки различных ошибок.

согласно правилам и условиям проекта webstandards.org.ru

Константин, правила на сайт найти сложно, т.к. далеко не все догадаются заглянуть в раздел "об авторе". Обычно условия перепечатки или ссылку на соответствующую страницу ставят внизу сайта, рядом с копирайтом. Поэтому многие, не находя внизу страницы информацию о запрете копирования, думают, что сайт разрешает копировать статьи со ссылкой (так уж повилось в интернете).

Основная мысль публикации несколько иная: средства реализации должны быть адекватны поставленной задаче.

Да, но здесь же мы выбираем не между PHP и Java, а между HTML и XHTML. Поэтому, по 2м вышеизложенным причинам я и голосую за XHML (но только как text/html).

Лично я сомневаюсь, что истинное предназначение технологии XSL заключается в преобразовании документов с целью их последующей проверки валидатором.

Вы меня неправильно поняли. "В случае необходимости можно воспользоваться XSL преобразованиями" и "W3C валидатор будет сообщать об ошибках неформальных правил" — это 2 разных аргумента, а не следствие второго из первого. Проверять W3C валидатором неформальные правила (вроде незакрытых тегов) можно конечно же без преобразований XSL (да и я не представляю, что за XSL преобразования могут быть для проверки XHTML документа валидатором).

Так или иначе, идеи XML во «фронтэнде» веба не сработали, развитие XHTML зашло в тупик. Это стало очевидным еще несколько лет назад.

Тут я с Вами согласен, т.к. считаю, что веб должен обеспечивать максимальную доступность и сайт не должны лежать из-за незакрытого тега и отдыхающего админа. Хотя и здесь, по идее, есть выход — дать возможность указывать браузеру по умолчанию для большей скорости обрабатывать XHTML как application/xhtml+xml, а в случае, если XHTML документ не well-formed, то заново обрабатывать страницу, как text/html. Это, по идее, позволит быстрее обрабатывать страницы мобильным и т.п. устройствам, в тоже время оставляя возможность просмотра сайта даже в случае XML ошибок.

если исходить из того, что без разницы по какому стандарту верстать

На мой взгляд, это не совсем верное суждение, из которого следовало бы куда-то там исходить. Основная мысль публикации несколько иная: средства реализации должны быть адекватны поставленной задаче.

верстать лучше сразу в XHML, т.к. в случае необходимости можно воспользоваться XSL преобразованиями и W3C валидатор будет сообщать об ошибках неформальных правил

Лично я сомневаюсь, что истинное предназначение технологии XSL заключается в преобразовании документов с целью их последующей проверки валидатором. Если уж на то пошло, для проверки соблюдения неформальных правил есть гораздо более простой способ, не требующий каких-либо XSL-преобразований: необходимо просто быть честным и отправлять XHTML-документы клиенту с правильным типом содержимого application/xhtml+xml. В этом случае в качестве валидатора будет выступать практически любой современный браузер.

Тем не менее, подавляющее большинство ярых приверженцев XHTML совсем не спешат указывать для XHTML-документов правильный тип содержимого. И происходит это по вполне понятным причинам. Только вот смысл использования XHTML в данном случае остается загадкой.

Так или иначе, идеи XML во «фронтэнде» веба не сработали, развитие XHTML зашло в тупик. Это стало очевидным еще несколько лет назад.

Поясните, пожалуйста, что означает xml:lang="ru" и lang="ru" ?

Эти атрибуты определяют язык документа. Первый атрибут предусматривается спецификацией XML. Второй атрибут является стандартным атрибутом HTML и в данном конкретном случае указывается для обеспечения совместимости со старыми пользовательскими агентами (на всякий случай).

Это ведь не обязательный параметры?

Совершенно необязательные, но весьма полезные.

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="ru" lang="ru">...</html>

Поясните, пожалуйста, что означает xml:lang="ru" и lang="ru" ?

Язык чего определяется в первом и втором случае?

Это ведь не обязательный параметры?

Хорошая статья, Константин.

Только, если исходить из того, что без разницы по какому стандарту верстать (HTML или XHML), лишь бы придерживаться синтаксически верной разметки и следовать «неформальным "правилам хорошего тона"» (фактически формальным для XML), то выходит как раз, что верстать лучше сразу в XHML, т.к. в случае необходимости можно воспользоваться XSL преобразованиями и W3C валидатор будет сообщать об ошибках неформальных правил (вроде незакрытого тега и значения атрибута без кавычек), о которых он не сообщает при указании DOCTYPE HTML.

Простите великодушно, но лично я полагаю, что дал Вам исчерпывающие ответы практически на все интересующие Вас вопросы. Если Вы придерживаетесь иной точки зрения, добро пожаловать на форум.

Спасибо большое и за те ответы, что дали выше. Буду разбираться.

Да, статья очень хороша... Как всегда, находишь новое в том, что казалось бы, уже хорошо усвоил. Спасибо!

Ждем с нетерпением новых статей. В интернете не видел ничего подобного по подробности и логичности изложения по сравнению с этими статьями. Надеюсь, не перехвалю. Но польза от статей - очень большая. Доброе дело делаете!

Спасибо за статью. Прямо кладезь полезных знаний на этом сайте... Жаль, что статей не много...